Renforcer le débat public et les institutions démocratiques

Médias et débat public

La première session des sherpas dans ce domaine devait avoir lieu le 8 novembre, sur le thème du rôle des médias. A la place de la groupe de discussion, Itinera s'est entretenu séparément avec les principales voix du monde de la presse. Les personnes avec lesquelles nous nous sommes entretenus ont soulevé un certain nombre de questions. Les médias peuvent-ils - ou doivent-ils - financer leur éventuel service public par d'autres activités commerciales, ou sont les subventions ciblées un meilleur outil pour cela ? Maintenant que tout le monde avec un smartphone est devenu un chroniqueur, est-ce la valeur ajoutée du journaliste se trouve plutôt dans l'interprétation? Et d'autre part, est-ce une image "en direct" nécessairement objective ?

La première session du Brain Trust a eu lieu le 22 novembre. Les questions stratégiques autour desquelles s'est articulé le débat, et que nous souhaitons élaborer dans les
mois à venir pour travailler de la manière la plus "chirurgicale" possible afin d'identifier très précisément les obstacles et les contournements du système-Belgique :

Que faut-il pour parler d'un débat public qualitatif ? Où et comment ce débat se déroule-t-il ? Où se trouve le lieu commun, à quoi ressemble la sphère publique partagée ?
Si l'information est un élément essentiel, de quoi parle-t-on ? Des images en temps réel ? Des histoires ? Contexte et interprétation ? Et qui "soigne" cette information : les médias, notre réseau de confiance, l'éducation ?
Comment pouvons-nous, et en particulier les jeunes, construire une "vérité" partagée, une "réalité" à partir de ces données ?
Et cette "vérité" est-elle suffisante pour mener à un véritable dialogue, le débat politique au sens propre ? Ou bien il faut plus que des faits, des considérations rationnelles ?

Les entretiens de suivi ont porté sur l'importance de la diversité dans le paysage médiatique. La question était de savoir si l'État devait s'en occuper, même et surtout si la presse et les médias en général veulent fonctionner en tant que "quatrième pouvoir"...

Personnes, pouvoir, partis

Pour le deuxième thème - les institutions démocratiques et la mesure dans laquelle la particratie interfère avec eux - les participants se sont vus remettre à lire l'étude d'Itinera sur le renouveau politique (disponible ailleurs sur ce site). Dans ce document, Itinera a fait état de discussions avec plus de vingt politologues, experts en administration publique et spécialistes constitutionnels sur les hauts et les bas de cette démocratie en Belgique. Au cœur de ces conversations était la notion de légitimité politique, dans ses trois aspects :

Légitimité de l'input : nous sentons-nous représentés par nos représentants ?
Légitimité du throughput : avons-nous un aperçu suffisant de la manière dont les politiques sont élaborées ?
Légitimité de l'output : voter tous les quatre ou cinq ans, est-ce la bonne façon de rendre la politique responsable, ou comment la démocratie peut-elle améliorer le contrôle démocratique ?

La session du Brain Trust du 31 janvier a approfondi ces aspects. En tant que keynote a été le site de cumuleo.be et du site sœur transparencia.be ; inutile de dire que le système politique de notre pays pourrait faire beaucoup mieux en matière de transparence. Le "open government" n'est pas encore pour demain en Belgique, pas pour autant que l'administration mais pas non plus pour le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire.

Les participants ont également mis l'accent sur la revalorisation de l'individu, et en particulier du représentant du peuple au parlement. La question clé est la suivante : "à quoi doit-il ou doit-elle sa position et/ou son pouvoir ? "A sa base de pouvoir locale ? Aux apparitions à la télévision ? Ou au parti ? Les participants au Brain Trust ont attaché une grande importance aux motivations, le narratif derrière les actions de chaque politicien. Comment peut-il ou peut-elle être évalué(e) précisément sur ce point ?

Bottom-up politics

Existe-t-il une politique après - ou à côté - de ce qui se passe dans les institutions démocratiques ? Pouvons-nous construire la société à partir de la base ? C'est ce que les prochaines sessions du Sherpa et du Brain Trust dans cet axe ont comme sujet.

La session Sherpa a d'abord exploré les principes et les pratiques des panels de citoyens, la démocratie aléatoire et sa relation avec les institutions de la démocratie représentative. La question était de savoir quel outil permet à la démocratie de mettre en œuvre des politiques à long terme - le long terme commençant déjà après les prochaines élections. On a l'impression, notamment parmi les décideurs politiques eux-mêmes, que nous allons de crise en crise. Mais les participants ont plutôt vu dans cette succession de crises une mutation, une transformation, à laquelle les institutions classiques - infectées par la particratie - ont du mal à répondre.

La session du Brain Trust a vu un rôle pour les experts dans ceci, entre autres. La crise sanitaire liée au coronavirus a déjà montré qu'une technocratie n'est pas une intervention positive sans équivoque pour une démocratie en crise. Les participants ont plaidé en faveur d'une politique éclairée par les faits - par opposition à une politique fondée sur les faits - en tant que suggestion. Mais aujourd'hui, le concept d'"information" n'est non plus au-dessus de tout soupçon.

Une nouvelle démocratie ?

Thème de la dernière série de sessions de cette phase d'idéation du Brain Trust alors : le mariage difficile entre l'information et la politique, entre la technologie et la démocratie. Il va sans dire que la discussion a principalement porté sur l'impact de l'intelligence artificielle non seulement sur les institutions démocratiques, mais aussi sur la société dans son ensemble. Les participants ont fait le lien entre l'essor des réseaux sociaux (après leur phase peer-to-peer) au début de ce siècle, l'idée de fake news et la situation actuelle où la confiance dans les "faits" et la "vérité", et même dans le fait de savoir qui vraiment a dit ou n'a pas dit quoi, est de plus en plus mise à l'épreuve. Comment pouvons-nous concilier le potentiel sans précédent de l'intelligence artificielle dans des domaines bien définis - des soins de santé à l'automatisation en passant par les industries créatives - avec la refonte de la manière dont nous communiquons les uns avec les autres en tant qu'individus ?

La première phase s'achève ainsi : collecter le plus grand nombre possible d'obstacles et de détours définis avec précision sur la feuille de route pour une meilleure Belgique est derrière nous. Nous tenons à remercier les deux cents spécialistes et experts qui ont accepté de partager leur temps et leurs idées avec nous. Nous les intégrerons dans les semaines à venir dans deux scénarios : le scénario des "sables mouvants" qui met en évidence les défis ainsi que le coût de l'inaction, et la feuille de route avec laquelle le Brain Trust veut assister la Belgique à aller de l'avant.

Après l'été, nous réunirons les participants au Brain Trust pour prioritiser les plus de cent leviers que nous avons déjà identifiés entre-temps. La troisième étape consistera alors à réunir les personnes qui devront le faire - les politiciens et leurs conseillers, les institutions d'audit de notre pays, les principaux acteurs de la société civile - et ceux pour qui nous le faisons: les jeunes dans toute leur diversité. A suivre ici !